אחים עבד אלטיף יצור ושיווק רהיטים (1996) בע"מ נ' יונס

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע, כנגד המבקש, ארבעה שקים בסדרה, כ"א ע"ס 2,375.00₪, ז"פ ביום ה-28 של כ"א מן החודשים 06-09 בשנת 2012.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע השקים האמורים, הנסמכת בתצהירו, בו מצהיר הוא, בין היתר, כי

ב- 26/01/2012 רכש מן המשיבה חדר שינה שלם ,ארונות , מיטה , מזרון , שידות ("המוצרים") , בתמורה 24,000.00₪: במעמד הרכישה שילם 5000.00₪ ומסר למשיבה, 8 שיקים, כ"א ע"ס 2,375.00₪. בשלהי חודש 02/2012, סופקו המוצרים למבקש, בביתו. במעמד זה הבחין המבקש, כי מידת המזרון אינה תואמת למידת המיטה , וכן, נמצאו ליקויים בארונות, שריטות רבות ותקלות בסגירת הדלתות.

המשיבה השיבה לפניית המבקש והודיעה לו כי המזרן יוחלף והתיקונים הנדרשים יבוצעו על ידי מי מטעמה, בבית המבקש. הנציג הגיע, תיקן את שתיקן, ולשיטת המבקש, לא תיקן את כל הליקויים.

המזרן החדש מצא דרכו אל המבקש, אך בשל מידותיו נאלץ הוא להשתמש במנוף, על מנת להביאו אל מקומו, בקומה שנייה בביתו.

המזרן התאים למיטה, אולם כעבור מספר ימים של שימוש, נשברה המיטה בזמן שהמבקש ואשתו ישנו את שנתם.

הובטח לו תיקון המיטה, אך המבקש עמד על החלפתה, ומיאן להסתפק בתיקון.

בשלב זה, מסר לבנק הנמשך, הוראת ביטול ביחס לשקים נשוא ההתנגדות.

ביום 03/04/2013, במעמד הצדדים, עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו. הוא העיד כי מידת המזרון אינה תואמת מידת המיטה, כמו כן התגלו ליקויים בארונות ושריטות רבות ותקלות בסגירת הדלתות. המבקש אישר, כי חודשים לאחר שסופקו לו המוצרים, פנה אל המשיבה וביקש להחליף את המזרן שסופק לו זה מכבר. עוד אישר המבקש בחקירתו, כי שיק ע"ס 5,000.00₪ שמסר למשיבה חזר, וכי לאחר 4 חודשים החליפו במזומן.

סיכומי המבקש לא היו אלא חזרה על עובדות תצהירו. עוד הטעים, כי המשיבה לא עשתה מאומה להחלפת המיטה שנשברה.

סיכומי המשיבה מציינים, כי אפשר ונגרם נזק למשטח המיטה שמתחת למזרון, אך אין זאת אלא כישלון תמורה חלקי, "...שלא ניתן להעריכו בהזמנה כללית..." ולכן יש לדחות ההתנגדות.

סיכומי התשובה ציינו גם זאת "...לדברי חברי עולה שיש כשלון תמורה, השאלה אם זה כשלון תמורה או חלקי, עניין זה יתברר..."

בחנתי את מכלול הטענות והטיעונים. דומני, כי בפי המבקש אין הגנה שטרית, ולו לכאורה, מפני התביעה: טענתו אכן מבטאת טענת כישלון תמורה חלקי (ביחס למיטה שנשברה) אולם אין היא קצובה, ועל כן אינה מהווה טענת הגנה שטרית, בין צדדים קרובים.

עם זאת, טענות המבקש מצויות גם במישור החוזי שבין הצדדים, באין מחלוקת כי מיטת המבקש נשברה, כי פנה אל המשיבה להחליפה, וזו הציע לתקנה, דבר שלא נעשה.

לא לי לקבוע הכיצד יוכיח המבקש טענתו, אך מוטל היה עלי לקבוע, כי בפיו, ראשית הגנה חוזית, מפני התביעה השטרית.

על כן, נתונה למבקש הרשות להתגונן מפני התביעה, אך ורק ביחס למשתמע מן השבר במיטה שרכש מן המשיבה, ואשר אין חולק, כי בחלוף חודשיים למן הרכישה, נשבר מסעד המזרן.

נתונה למבקש הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (נמוך מ- 12,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר.

החלטה זו תועבר למנ"ת, על מנת שייקבע דיון בפני מותב.